文章
  • 文章
  • 论坛
搜索
详细内容

个税反避税典型案例二,间接转让境内公司股权案

案例

海淀地税追征非居民个人和非居民企业间接转让境内公司股权案

  2015年9月22日,《中国税务报》刊载了题为《海淀地税局追征境外企业股权交易税款》的文章,披露了该案件。

  案情简介:

  2014年10月,两名中国居民到北京市海淀区地税局第五税务所,办理境外企业股权转让个人所得税缴纳业务。按照相关规程,该业务需要办理待解缴入库手续。为确保税款计算准确,谨慎起见,海淀区地税局国际税务管理科要求纳税人提供股权转让合同。但两名纳税人以各种理由推诿,仅提供了两页合同摘要。这份摘要中的“土地出让金”一词引起了税务人员注意:转让的是境外企业股权,但从合同内容看,交易定价约定的事项为何却属于境内事项?


  税务人员马上要求两名纳税人提供全套交易合同。合同显示:2014年8月,加拿大籍华人L与H公司(注册于英属维尔京群岛)以及中国居民李某、王某等四方共同签署《Z公司整体股权转让协议》,将共同持有的Z公司(注册于开曼群岛)100%股权转让给注册于开曼群岛的M公司。加籍华人L、H公司、李某和王某在Z公司中所占股权分别为58%、30%、10%、2%,该项交易最终转让价格为4.1亿元人民币。交易中被转让的Z公司唯一的子公司是其100%控股的境内企业F公司,而F公司拥有的位于北京市海淀区的一座写字楼A大厦,是此次交易的核心资产,合同中将近90%的篇幅都是关于F公司和A大厦相关事项的约定。

  如果认定Z公司是空壳公司,境外注册H公司的股权转让实质即为转让中国居民企业股权,同样应负有在我国纳税的义务。在对已掌握信息进行综合分析的基础上,海淀区地税局人员针对不同的交易方分别确定了工作方案。其一,确保两个中国籍居民应缴纳的个人所得税全额入库。其二,交易方之一的境外H公司存在明显避税问题,根据管辖权将其相关信息移交海淀区国税局。其三,加拿大籍华人L持有Z公司58%股权,是该项交易最大获益方,并且具有重大避税嫌疑,对其实施调查。


  做足准备工作后,在获知加拿大籍人员L入境后,海淀区地税局向L送达了《税务事项告知书》。法律依据方面,税务机关引用了国税函〔2011〕14号《关于非居民个人股权转让相关政策的批复》的规定。随后,税务人员与L委托的某著名执业机构人员进行了多轮约谈。经过近9个月的交涉,加拿大籍人员L最终同意就其来源于我国境内的所得补缴税款4651万元。北京市海淀区国税局接到地税机关传送的注册于英属维尔京群岛的H公司信息,以及此次股权交易的相关资料后,迅速与该企业取得联系,调查核实相关情况。H公司表示积极配合税务机关,并提供了相关资料。依据国税函[2009]698号文件,海淀国税局确定境外注册的H公司需补缴税款1215万元,经过约谈,该公司也补缴了税款。至此,该项股权交易应纳税款6853万元全部缴纳入库。


  明税评析:

  如本文开头所述,中国当前的个人所得税制度中并无“反避税条款”。国税函〔2011〕14号作为专门针对个案的批复,是否有普遍的适用性和是否能作为海淀税务局的执法依据也值得商榷。但报道中提及,调查人员通过对国税函〔2011〕14号文的出台背景、适用范围、具体内容等深入研究认为,在个人所得税反避税法规体系尚未完善的情况下,国家税务总局出台此文件就是为了堵塞征管漏洞。

  在国地税分置的背景下,地税和国税部门信息沟通的缺乏也某种程度上为纳税人的避税和逃税行为创造了空间。但本案中,地税部门在发现案件同时存在非居民企业间接转让中国境内公司股权时,及时将案件传送给国税部门从而确保了对该行为的征税。

  当前,省级及以下的国地税合并正在进行中。国地税合并完成后,税务机关内部的信息交流将会更加通畅,这无疑会大大增强税务机关对避税行为的打击力度。